La emoción del arte: Realismo, expresionismo y abstracción.

Contestando a un comentario de un lector llamado "Brasas" de uno de mis artículos ¿Arte figurativo o abstracto? y por haberme extendido demasiado en mi respuesta (Blogger no permite publicar comentarios si se excede de 4.096 caracteres) he creído conveniente responder en esta nueva entrada. Podéis seguir el anterior debate aquí.

No sé muy bien tampoco a que te refieres cuando dices "pintores vejetes que pintan cuadros a trazos negros y pinceladas facetadas de colores arbitrarios" ¿Acaso "los vejetes" no pueden pintar bien? En cuanto a lo segundo se tiene que ver como son estos trazos negros, si son expresivos, rítmicos, seguros, si definen bien lo que intenta explicar. Imagino que al hablar de las “pinceladas facetadas de colores arbitrarios”, te refieres a ese alejamiento del color local, del color real del modelo; sin embargo el artista no necesariamente debe ceñirse a copiar con exactitud la naturaleza; esa libertad de acción (no libertinaje), esa "armonía paralela a la naturaleza" - según palabras del propio Cézanne, o ese “tomar los elementos de la naturaleza y crear algo nuevo” - como muy bien sugería Gauguin - no deben ser tomados como arbitrarios, sino que pueden ser absolutamente meditados y mesurados.

Insisto en que para interesar al espectador no es suficiente la “narrativa” que identifica los objetos y los hace reconocibles, para interesar al espectador, ciertamente hace falta algo más, y ese algo más es sin duda el cómo y de que manera se pinta, si no fuese así las manzanas de Cézanne no tendrían la magia y la fuerza con la que llegan al observador, cualquier pintor mediocre puede pintar unas manzanas y que sean reconocibles como manzanas; es por esto que Cézanne gusta e interesa y no por la “literatura” que lleva asociada, que por otra parte él mismo rehuye claramente en sus escritos abogando por el “encuentro de sus dos tonos”. Hablas de Van Gogh, otro artista indiscutible que utilizaba “los colores arbitrarios”, pero es precisamente por eso, por esta transformación de la naturaleza, por estos ritmos espirales en sus celajes, por estas líneas enégicas y contundentes que las “marujas” - como tú las llamas - reconocen y quedan embriagadas. Él mismo escribe a su hermano Theo: “Yo conservo de la naturaleza un cierto orden de sucesión y una cierta precisión en la ubicación de los tonos; estudio la naturaleza para no hacer cosas insensatas, para mantenerme “razonable”, pero me interesa menos que mi color sea precisamente idéntico, al pie de la letra, desde el momento que aparece bello sobre mi tela, tan bello como en la vida”.

Yo y otros artistas no pretendemos que el público se extasíe solo con los colores y sus armonías, ya te dije más arriba que según el estilo - surrealismo, simbolismo, pintura histórica, realismo- la historia que cuentas es importante, pero a buen seguro el público amante y conocedor del arte no busca únicamente el sentido en el contenido, en las anécdotas y en la representación realista de la naturaleza, para eso ya tenemos la fotografía. Creo que deberías tener una visión más amplia y no ceñirte a buscar el sentido únicamente en la historia asociada, con ello estás tirando por la borda a toda una generación de artistas (Gauguin, Van Gogh, Picasso, Matisse, Jawlensky... y muchos otros) que sin lugar a dudas tienen bien merecido el panteón de la inmortalidad. Te aconsejaría que profundices un poco más en este arte de “trazos negros y colores arbitrarios” sin menospreciarlo tan a la ligera. Traspolándolo a la música es como decir: “ El Rock and Roll importa un bledo a la gente ya que a mi me gusta el Jazz y es lo único que tiene sentido”; son estilos diferentes, maneras diversas de expresar el arte pero que cuando son realizados con talento y calidad deben ser aceptados y respetados. Cuando te hablo de una visión más amplia, no me refiero obviamente a que aceptes muchos de los ultrajes que se están haciendo al arte en estos tiempos de vanguardismo conceptual que sin lugar a dudas carecen de cualquier valor artístico y plástico.

Sin duda Lucien Freud, al que mencionas como “valorado”, y que yo también valoro, es un gran artista, pero su realismo, ese acercamiento de la realidad, no es un realismo al estilo de la escuela preimpresionista de Barbizón (la cual también aprecio), es un realismo diría que expresionista, un realismo que no se limita a copiar aburridamente la naturaleza, que posee una pincelada dura y un dibujo con deformaciones y arbitrariedades tonales mesuradas que subconscientemente nos atrapan; sin duda su manera cruda y dura de exponer el motivo hacen el resto.